{"id":3627,"date":"2018-03-14T23:03:38","date_gmt":"2018-03-14T23:03:38","guid":{"rendered":"http:\/\/diocese-aveiro.pt\/cultura\/?p=3627"},"modified":"2018-03-14T23:09:51","modified_gmt":"2018-03-14T23:09:51","slug":"acredito-que-a-ciencia-de-hawking-e-insuperavel-mas-a-sua-filosofia-era-fraquinha","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/diocese-aveiro.pt\/cultura\/acredito-que-a-ciencia-de-hawking-e-insuperavel-mas-a-sua-filosofia-era-fraquinha\/","title":{"rendered":"Acredito que a ci\u00eancia de Hawking \u00e9 insuper\u00e1vel, mas a sua filosofia era fraquinha"},"content":{"rendered":"

Acredito que a ci\u00eancia de Hawking \u00e9 insuper\u00e1vel, mas a sua filosofia era fraquinha<\/strong><\/p>\n

Jorge Pires Ferreira<\/p>\n

Admiro Stephen Hawking. \u00c9 uma mente cient\u00edfica brilhante a que nos deixou no dia 14 de mar\u00e7o de 2018. Digo-o sem alcan\u00e7ar quase nada da mat\u00e9ria cient\u00edfica que estudou, a f\u00edsica cosmol\u00f3gica, nomeadamente no que diz respeito \u00e0 origem do tempo e do espa\u00e7o, que, por ser altamente matematizada, deixa de lado quem quer que tenha apenas o conhecimento b\u00e1sico e secund\u00e1rio da matem\u00e1tica. Digamos que tenho f\u00e9 na sabedoria de Stephen Hawking. Mas s\u00f3 na parte em que eu n\u00e3o compreendo, a f\u00edsica-matem\u00e1tica. Tal como apreciava o seu humor e a sua alegria de viver. Quanto \u00e0s suas afirma\u00e7\u00f5es filos\u00f3ficas e religiosas\u2026 parecem desconhecedoras dos conceitos b\u00e1sicos, dos debates da hist\u00f3ria, das grandes correntes filos\u00f3ficas e teol\u00f3gicas.<\/p>\n

Embora n\u00e3o se realcem os seus feitos com os factos de estar numa cadeira de rodas, s\u00f3 poder mexer uns dedos e falar por meio de um processador de voz \u2013 julgo que por causa do pudor socialmente correto em dizer que \u201cele \u00e9 doente\u201d ou \u201cele \u00e9 deficiente\u201d \u2013, essas circunst\u00e2ncias n\u00e3o s\u00f3 contribuem para a aura do cientista fr\u00e1gil por fora mas iluminado por dentro (o mesmo se aplica ao genial mas despenteado e distra\u00eddo Einstein), como s\u00e3o um bom exemplo de que as limita\u00e7\u00f5es exteriores n\u00e3o s\u00e3o impeditivas de fa\u00e7anhas brilhantes. Um exemplo de catequese, se Hawking fosse crente. Na realidade, at\u00e9 \u00e9 crente, – j\u00e1 l\u00e1 chegarei – , mas n\u00e3o em Deus, seja Ele qual for, suponho, nem da teologia ou em qualquer igreja.<\/p>\n

No programa \u00abLarry King Live\u00bb, na CNN, emitido no dia 10 de setembro de 2010, como em variadas outras ocasi\u00f5es, afirmou que a \u201cteologia \u00e9 desnecess\u00e1ria\u201d e que \u201ca ci\u00eancia est\u00e1 cada vez mais a responder a quest\u00f5es que eram um territ\u00f3rio da religi\u00e3o\u201d. N\u00e3o sei se disse quais as quest\u00f5es que “eram” da religi\u00e3o. O resumo que saiu na imprensa n\u00e3o esclarece. Mas a grande quest\u00e3o, tendo em conta anteriores tomadas de posi\u00e7\u00e3o, \u00e9: porque \u00e9 que existe o universo em vez do nada?<\/p>\n

N\u00e3o sendo eu cientista de forma\u00e7\u00e3o, nem por l\u00e1 perto, ainda que tenha lido uns bons livros da cole\u00e7\u00e3o \u201cCi\u00eancia Aberta\u201d, da Gradiva, incluindo a \u201cBreve Hist\u00f3ria do Tempo\u201d, de Hawking, logo que saiu, no in\u00edcio dos anos 90, considero, no entanto, que as grandes quest\u00f5es devem ser do alcance de todos. \u00c9 uma esp\u00e9cie de dogma em que acredito.<\/p>\n

A origem e o fim do universo, o sentido da vida, os porqu\u00eas e para qu\u00eas \u00faltimos devem estar ao alcance de todos, porque somos feitos da mat\u00e9ria do universo mas temos consci\u00eancia, que \u00e9 quando a materialidade se ultrapassa. Se um cientista me faz como Euler fez a Diderot, sinto-me defraudado em vez de derrotado. Discutindo a exist\u00eancia de Deus, Euler escreveu uma f\u00f3rmula matem\u00e1tica e concluiu: \u201cLogo, Deus existe\u201d. Diderot sentiu-se derrotado. E suponho que frustrado. Euler sabia bem que Deus n\u00e3o se provava, mas aquilo era para dar uma li\u00e7\u00e3o ao iluminista, grande humanista e anticlerical, mas pouco dado \u00e0s ci\u00eancias positivas. Por vezes, Hawking parece ser um novo Euler, mas ao contr\u00e1rio, ao dar a entender, no meio de teorias de que j\u00e1 ouvimos o nome, mas que n\u00e3o percebemos realmente, que Deus n\u00e3o existe, que \u00e9 desnecess\u00e1rio, que n\u00e3o pode ter criado o mundo.<\/p>\n

\u00c9 que, mesmo que algu\u00e9m informado diga que compreende que a energia \u00e9 igual \u00e0 massa vezes a velocidade da luz ao quadrado (equival\u00eancia massa-energia), por exemplo, o mais certo \u00e9 que saiba que \u00e9 assim, mas n\u00e3o compreenda realmente como pode ser assim. Compreender \u00e9 outra coisa. Felizmente, n\u00e3o precisamos de compreender a mec\u00e2nica para conduzir um autom\u00f3vel. Temos de confiar nos mec\u00e2nicos e nos construtores de autom\u00f3veis.<\/p>\n

Se Hawking junta meia d\u00fazia de teorias, a relatividade, mais a qu\u00e2ntica, mais a Teoria-M e as supercordas, e diz que isso explica o como e o porqu\u00ea do universo e dispensa Deus, se confiarmos nele como confiamos nos mec\u00e2nicos, dispensamos Deus. Mas, no geral, os mec\u00e2nicos da ci\u00eancia dizem que a ci\u00eancia n\u00e3o trata de Deus. Como os mec\u00e2nicos da teologia dizem que a teologia n\u00e3o trata do como do mundo. E, logo, aqui h\u00e1 uma disson\u00e2ncia.<\/p>\n

Mas o pior \u00e9 que, apesar de n\u00e3o compreendermos as tais teorias, n\u00e3o podemos deixar de questionar o que o cientista nos diz. Afirma, por exemplo: \u201cDada a exist\u00eancia da gravidade, o universo pode criar-se a si mesmo do nada\u201d. \u201cDada?\u201d Como \u201cdada\u201d? Se \u00e9 no sentido de \u201cobservada\u201d, ou \u201cj\u00e1 que existe\u201d, a quest\u00e3o que logo se imp\u00f5e \u00e9 porque \u00e9 que existe a gravidade em vez do nada? E quanto ao nada, para Hawking e outros cientistas, \u00e9 um nada que \u00e9 tudo. Na filosofia, dizia-se que, do nada, nada pode vir. Os cientistas, ou Hawking, andam a dizer que do nada tudo pode vir. At\u00e9 compreendo \u2013 ou penso que compreendo \u2013 o que querem dizer. Se o cosmos \u00e9 uma soma de energia zero, o universo que existe \u00e9 uma flutua\u00e7\u00e3o de energia, \u00e9 uma separa\u00e7\u00e3o da mat\u00e9ria (onde n\u00f3s estamos e somos; curiosa essa ideia de separa\u00e7\u00e3o, como nas primeiras p\u00e1ginas da B\u00edblia) e da antimat\u00e9ria (que andar\u00e1 escondida algures no universo, ou noutro universo, e que \u00e9 mat\u00e9ria de best-sellers). Por isso dizem que h\u00e1 o universo e o multiverso. E porque n\u00e3o inverso?<\/p>\n

Mas se mat\u00e9ria mais antimat\u00e9ria d\u00e1 nada, zero, equil\u00edbrio, conv\u00e9m notar que \u00e9 um nada muito especial. Um nada que \u00e9 tudo. Ora, se me dizem que h\u00e1 ou houve l\u00e1 muito no princ\u00edpio, ou antes do princ\u00edpio, um nada que n\u00e3o \u00e9 bem nada, um nada que \u00e9 a soma de tudo, que \u00e9 tudo, isto soa-me a algo incongruente e, em certo sentido, quase dogm\u00e1tico.<\/p>\n

Para superar o nada radical (e n\u00e3o o nada cient\u00edfico, que esse, sendo tudo, n\u00e3o o compreendo), s\u00f3 concebo um n\u00e3o-nada superior a tudo. A isso chamo Deus, embora o da f\u00e9, sendo esse, \u00e9 mais do que isso. Aqui, entra a filosofia e, na minha perspetiva, a religi\u00e3o. E n\u00e3o se confunde com a ci\u00eancia. Que a ci\u00eancia explique a origem do universo, ainda que me pare\u00e7a uma explica\u00e7\u00e3o que n\u00e3o explica realmente, pelo menos no ponto em que nos encontramos, at\u00e9 poderei aceitar, mas terei de compreender o b\u00e1sico, ao contr\u00e1rio dos motores de autom\u00f3veis ou dos computadores, que n\u00e3o respondem \u00e0s quest\u00f5es do sentido, ainda que respondam a algumas necessidades b\u00e1sicas. N\u00e3o basta dizer: \u201cN\u00f3s, cientistas, sabemos como \u00e9. Acreditem em n\u00f3s, pois \u00e9 demasiado complicado para voc\u00eas perceberem\u201d. Parece-me que \u00e9 o que acontecia com Hawking e outros cientistas que extrapolavam o seu campo sem as ferramentas adequadas.<\/p>\n

Tudo indica que Hawking, que era membro da Academia Pontif\u00edcia das Ci\u00eancias (n\u00e3o \u00e9 preciso ser crente, \u201cbasta\u201d ser grande cientista), tinha uma conce\u00e7\u00e3o de Deus como \u201co grande tapador de buracos\u201d. A este prop\u00f3sito, recordemos uma hist\u00f3ria com mais de meio s\u00e9culo, contada por Paul Schweitzer, padre jesu\u00edta e membro da Academia Brasileira de Ci\u00eancias, em “O Globo” de 13-09-2010:<\/p>\n

\u201cConv\u00e9m lembrar que o f\u00edsico e padre belga Georges Lema\u00eetre, que inventou o conceito do big bang (mas com outro nome, \u201c\u00e1tomo primevo\u201d), disse que n\u00e3o se deve identific\u00e1-lo com a cria\u00e7\u00e3o do Universo por Deus. Quando soube que o Papa Pio XII iria fazer um discurso para a oitava Assembleia Geral da Uni\u00e3o Astron\u00f3mica Internacional em Roma, em 1952, viajou \u00e0 capital italiana para pedir ao Papa que n\u00e3o apresentasse o big bang como o ato de cria\u00e7\u00e3o do Universo por Deus. O Papa seguiu a orienta\u00e7\u00e3o do Pe. Lema\u00eetre. O facto de Hawking n\u00e3o reconhecer o big bang como cria\u00e7\u00e3o por Deus foi antecipado mais de meio s\u00e9culo pelo Papa Pio XII\u201d.<\/p>\n

Para Hawking, \u00e0 medida que a ci\u00eancia avan\u00e7a, Deus recua, at\u00e9 ser a \u201chip\u00f3tese desnecess\u00e1ria\u201d, como disse outro grande cientista. N\u00e3o \u00e9 certamente o Deus de Abra\u00e3o, Isaac e Jacob, o Deus Pai e M\u00e3e de Jesus, o Deus que nos faz irm\u00e3os, por amor, e que nos impele eticamente ao encontro do irm\u00e3o, sendo tamb\u00e9m o Criador e Sustentador do Universo, porque, sendo Deus, \u00e9 Deus de tudo, por amor.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Acredito que a<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3628,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[48,46,91,14],"tags":[],"class_list":["post-3627","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-antonio-jorge-pires-ferreira","category-autores","category-olhares-ii","category-temas-para-debate"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/diocese-aveiro.pt\/cultura\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/diocese-aveiro.pt\/cultura\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/diocese-aveiro.pt\/cultura\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diocese-aveiro.pt\/cultura\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diocese-aveiro.pt\/cultura\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3627"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/diocese-aveiro.pt\/cultura\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3627\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3630,"href":"https:\/\/diocese-aveiro.pt\/cultura\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3627\/revisions\/3630"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diocese-aveiro.pt\/cultura\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3628"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/diocese-aveiro.pt\/cultura\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/diocese-aveiro.pt\/cultura\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/diocese-aveiro.pt\/cultura\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}